應該說(shuō),這一“巧合”,并不讓人感到多少意外。此前曾有不少機構圍繞“就業(yè)歧視”進(jìn)行調查,幾乎每次調查數據的發(fā)布都容易引起共鳴,因為不少人對這些往往超過(guò)半數的數據更為相信,認為這更接近于現實(shí),更接近真實(shí)。
然而,令人揪心之處卻在于,這種現實(shí)和真實(shí)令人感到冷峻和殘酷。
之前,在《新京報》公布的一項調查數據顯示,超過(guò)八成的被調查者認為,學(xué)歷造假是出于“升職需要”、“求職需要”。這個(gè)數據似乎可以從一個(gè)“另類(lèi)”的角度印證“就業(yè)歧視”的惡果。24.1%的網(wǎng)友在各種“就業(yè)歧視”中選擇了“學(xué)歷歧視”,這一數據高居各項“歧視”之首。似乎也可以這樣來(lái)理解,正因為“學(xué)歷歧視”在“就業(yè)歧視”中的突出地位,才導致不少人不惜走險。
遭遇歧視者,忍氣吞聲;制造歧視者,理直氣壯;旁觀(guān)歧視者,麻木不仁,這些共同培育了“就業(yè)歧視”大行其道的肥沃土壤。如果說(shuō)《“學(xué)歷造假”是社會(huì )的一塊傷疤》,那么,某種意義上,“學(xué)歷造假”就是“就業(yè)歧視”土壤上的惡之花。
同時(shí),遭遇戶(hù)籍歧視的網(wǎng)友占17.6%,遭遇性別歧視的網(wǎng)友占14.2%,遭遇工作年限歧視的網(wǎng)友占14.3%,這幾個(gè)較為接近的數據,說(shuō)明這些領(lǐng)域的問(wèn)題較為集中,而其背后的“戶(hù)籍管理”問(wèn)題,“性別歧視”問(wèn)題,和學(xué)校人才培養與社會(huì )職業(yè)需求之間的對接問(wèn)題,或許更為重要。此外,還有19.0%的網(wǎng)友選擇了“其他方面歧視”,說(shuō)明遭遇“就業(yè)歧視”的相關(guān)因素不在少數,歧視你“沒(méi)道理”,無(wú)處不在。
“就業(yè)歧視”的現狀固然已讓人難以心安,而被調查者面對“就業(yè)歧視”時(shí)做出的選擇,卻令人從中讀到一種無(wú)力感。近九成的網(wǎng)友在遭遇就業(yè)歧視時(shí),不是選擇“依法維權”,比如去法院起訴單位來(lái)維權,不是選擇“以理服人”,比如和用人單位理論,說(shuō)服他們,不是選擇“靠媒造勢”,去媒體報料,引起輿論支持,而是選擇了“胳膊擰不過(guò)大腿,另尋單位”。
至少,這說(shuō)明“正常途徑”的不暢通,無(wú)奈之下,要么忍氣吞聲,要么選擇“非正常途徑”。
當然,“個(gè)體性的選擇”因其個(gè)案性或偶然性,不好過(guò)多評價(jià),但是對于“群體性的選擇”呢,其中的必然性因素是什么?或許,正是因為維權意識的淡薄,訴求途徑的單一,維權成本的高昂,救濟機制的乏力,法律規定的模糊……一系列環(huán)節的“失守”,讓“就業(yè)歧視”這一開(kāi)明社會(huì )的“全民公敵”,反而風(fēng)行無(wú)阻。
反過(guò)來(lái)說(shuō),正是種種“前車(chē)之鑒”,讓“被歧視者”不愿、不敢、也不想去爭取自己應有的權利。
因此,吊詭之處是,一方面我們在呼吁“不拘一格降人才”,另一方面卻是不少人還沒(méi)有成為人才時(shí),便已倒在“就業(yè)歧視”的路上。
山西省人力資源社會(huì )保障廳領(lǐng)導蒞臨山西萬(wàn)保人力資源有限公司進(jìn)行授牌儀式并調研指導工作
2018年7月20日,在迎澤區非公和社會(huì )組織工委和非公有制企業(yè)黨委的領(lǐng)導和支持下,中共山西萬(wàn)保人力...
根據工作需要,現面向社會(huì )公開(kāi)招聘工作人員2名,從事行政文職工作,所錄用人員為勞務(wù)派遣用工,由...