從昨日上午9點(diǎn)開(kāi)始，谷歌華東7家代理商近200名員工就一直待在谷歌上海辦公室門(mén)口，向對方表示抗議。“他們（谷歌）沒(méi)人理會(huì )我們，很難想象我們還曾經(jīng)一起共事過(guò)兩年。”華東7家代理商的代表——杭州網(wǎng)通互聯(lián)科技有限公司總經(jīng)理樊美勇對《第一財經(jīng)日報》表示，谷歌沒(méi)有給出取消7家代理商代理資格的合理理由，便單方面關(guān)閉了廣告客戶(hù)接口，這給代理商們造成了很大損失。 “關(guān)閉接口后已有多位廣告客戶(hù)來(lái)要求賠償。目前7家代理商基本處于停止運營(yíng)狀態(tài)。”樊美勇說(shuō)。對此，谷歌中國方面昨天沒(méi)有給媒體任何說(shuō)法。業(yè)內人士指出，代理商與客戶(hù)之間的關(guān)系脆弱，客戶(hù)主要認的還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主體，所以代理商不能將雞蛋放在一個(gè)籃子里。 談判破裂 11月5日，谷歌律師告知7家華東代理商，谷歌愿一次性給7家代理商截至10月27日的返點(diǎn)金額及大客戶(hù)購買(mǎi)費等，共約80萬(wàn)美元。與此同時(shí)，谷歌在當天中午關(guān)閉了7家代理商所有客戶(hù)的廣告。 而這一結果并非已與谷歌中國進(jìn)行40多天拉鋸戰的7家代理商想得到的結果。據7家代理商在新浪博客中的描述，7家代理商在與谷歌亞太區銷(xiāo)售總監 Aliza的談判中，提出谷歌撤消自己代理權的錯誤決定，導致7家公司產(chǎn)生員工辭退賠償費、辦公室租賃費等共計700萬(wàn)美元。而Aliza在10月28日下午也曾口頭表示，谷歌愿對7家代理商作出100萬(wàn)美元賠償。 但7家代理商沒(méi)有想到，事情僅過(guò)去幾天，谷歌方面就只給出了80萬(wàn)美元的解決費用。賠償金的巨大差距，導致了昨天代理商員工堵在谷歌上海辦公室門(mén)口的沖動(dòng)行為。 “我們今天肯定不會(huì )回去，一直會(huì )持續下去。”樊美勇昨日下午6點(diǎn)告訴記者。 雖然谷歌中國方面沒(méi)有對7家代理商給出進(jìn)一步的說(shuō)法，但并不像7家代理商所說(shuō)“不理廣告客戶(hù)感受”，本報從谷歌中國廣告客戶(hù)處獲悉，谷歌中國幾天前已給他們發(fā)郵件表示，谷歌與華東7家代理商的代理協(xié)議10月27日已終止，所以該7家代理商代客戶(hù)開(kāi)立的廣告賬戶(hù)11月5日正式關(guān)閉，如還有廣告賬戶(hù)在該日仍留有尚未花費的廣告預存金額，請立即與相應公司聯(lián)系退款。谷歌中國表示，如客戶(hù)還想用谷歌做廣告推廣，可直接通過(guò)在線(xiàn)方式投放，或者谷歌中國會(huì )推薦相應代理商。 矛盾癥結 “相比谷歌，代理商肯定弱勢。”谷歌中國一家代理商指出，如果代理商只是依靠谷歌的業(yè)務(wù)存活，其中風(fēng)險是很大的。 谷歌中國的幾家大代理商，除代理谷歌廣告外，通過(guò)鎖定客戶(hù)，還向客戶(hù)推薦其他網(wǎng)絡(luò )廣告，包括谷歌競爭對手搜搜等的業(yè)務(wù)。至今這幾家大代理商的業(yè)務(wù)比重中，谷歌只占50%左右。相反，華東7家代理商的業(yè)務(wù)基本上都仰仗谷歌，稍好一點(diǎn)的谷歌業(yè)務(wù)也占其總收入九成左右。也就是說(shuō)，沒(méi)了谷歌代理業(yè)務(wù)，這些公司基本沒(méi)有存在的必要。 “互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展初期會(huì )發(fā)展一些代理商，但未來(lái)肯定會(huì )將代理商渠道模式變?yōu)樽誀I(yíng)。”一位資深網(wǎng)絡(luò )廣告從業(yè)人員指出，谷歌中國對待華東7家代理商的做法雖然合法，但缺乏人性化。當年百度也是通過(guò)眾多代理商起家，然后在北京、廣州和深圳等大城市做直營(yíng)，其他地方的代理商最終收到幾家總代理的手上。 “他們（指百度）采取的是大部分直接收購，給的價(jià)錢(qián)比較合理，代理商也愿意接受。”上述廣告從業(yè)人員說(shuō)。 針對昨天樊美勇所說(shuō)“谷歌合同中雖規定只要提前一個(gè)月通知將解除代理關(guān)系，谷歌可無(wú)條件終止合約，但這里面存在霸王條款，涉嫌違反格式條款”的說(shuō)法，上海律師協(xié)會(huì )信息網(wǎng)絡(luò )與高新技術(shù)業(yè)務(wù)委員會(huì )主任商建剛表示，谷歌約定提前一個(gè)月通知便可解除合約是合理的。代理商應認識到這條合約存在的風(fēng)險，在與廣告客戶(hù)簽訂合約時(shí)也應有相應體現，否則因合約解除產(chǎn)生的后果還是要由代理商自己負責。對于是否違反格式條款，中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )網(wǎng)上爭議解決中心仲裁員胡剛指出，要由法律機構來(lái)認定，由于谷歌與代理商的合同中提到遇到分歧應首先協(xié)商，協(xié)商不成由北京仲裁委員會(huì )出面仲裁，所以代理商沒(méi)有提出仲裁，而是繼續向谷歌施壓并不理智。
